|
| Accueil |
Créer un blog |
Accès membres |
Tous les blogs |
Meetic 3 jours gratuit |
Meetic Affinity 3 jours gratuit |
Rainbow's Lips |
Badoo |
[ Contacts/Adhésions/ Vie du mouvement ] [ Canton de Rouvroy - Méricourt - Drocourt + Bois Bernard (CACH) ] [ Canton d'Hénin Beaumont - Noyelles Godault ] [ Canton de Leforest - Evin Malmaison - Dourges - Courcelles lès Lens ] [ Canton de Montigny en Gohelle - Hénin Beaumont ouest ] [ Canton de Carvin Libercourt ] [ Canton de Courrières - Oignies ] [ Généralité ] [ TV/Radio/Vidéo/Net et autres médias ] [ TRIBUNE LIBRE ]
|
|
|
|
Schizophrénie
15/01/2010 19:34
Face à l’intention de Renault de délocaliser en Turquie la fabrication de la Clio IV, décision scandaleuse à plus d’un titre, nos gouvernants ont semblé un moment adopter la bonne attitude : Christian Estrosi a convoqué le n°2 du groupe et Nicolas Sarkozy, à juste raison, s’est empressé de déclarer qu’un constructeur automobile français ne pouvait pas recevoir de subvention de la collectivité pour tout juste après réduire ses capacités de production en France et faire fabriquer à l’étranger des véhicules destinés au marché domestique.
Tout semblait donc en place pour que l’Etat ne laisse pas se produire cette décision ubuesque, conformément à la volonté maintes fois réaffirmée et parfaitement légitime de relancer en France une politique industrielle digne de ce nom, à même d’enrayer ou de pallier l’hémorragie des délocalisations.
Mais non, aussitôt le scénario immuable, d’ordinaire plus étalé dans le temps pour que le bon peuple ne puisse le voir, s’est produit : la Commission européenne a montré les dents, faisant savoir qu’elle allait demander des explications au gouvernement français et signifiant par là qu’elle ne laisserait faire aucun patriotisme économique, même européen, puisqu’il s’agit dans le cas d’espèce d’une délocalisation hors zone UE !
La confusion est à son comble, car on ignore précisément en vertu de quoi Bruxelles pourrait s’opposer à ce que l’Etat français négocie avec une entreprise dont il détient 15% des actions en vue de maintenir ses activités sur le marché national.
Mais le résultat ne s’est pour autant pas fait attendre : Christine Lagarde a rapidement fait savoir que la France respecterait ses « engagements européens » (comprendre qu’elle devrait se coucher devant les oukases des eurocrates) et Christian Estrosi a lui-même baissé d’un ton, semblant déjà se résigner à ce qu’il qualifiait d’inacceptable la veille au soir.
Et maintenant, on nous explique que tout sera décidé au sommet demain, entre le président de la République et le président de Renault. Mais, en toute probabilité, il est à craindre que ce qui sera sans doute appelé, en termes diplomatiques, un « compromis », ne soit qu’une capitulation de l’Etat. Une de plus…
Ainsi va la schizophrénie européenne à la tête de la France. Mais ne serait-il pas temps pour Nicolas Sarkozy d’en sortir, d’avoir enfin le courage de défier Bruxelles qui n’a aucune légitimité à défendre les délocalisations, qui plus est vers des pays hors UE ?
S’il vous plaît, Monsieur le Président, souvenez-vous envers qui sont vos premiers devoirs et ayez donc le courage de joindre les actes à la parole !
NDA
| |
|
|
|
|
|
|
|
Europe, immigration : Besson raconte n’importe quoi !
15/01/2010 11:22
Extrait du "Petit livre mauve", à retouver en accès libre sur le site inlibroveritas.net
I comme immigration
Immigration : hypocrite politique communautaire visant à repeupler l’Europe, tout en offrant à ses chefs d’entreprises une main d’oeuvre docile et au niveau de salaire idéal pour écraser les salaires des travailleurs européens.
Aussi urgente que la régulation de l’économie mondiale, la régulation des flux migratoires (qui sont bien souvent la conséquence des désordres du capitalisme globalisé) a pour premier enjeu le maintien de notre modèle républicain. Empêcher les ghettos urbains et scolaires avec leur lot de violences, favoriser l’assimilation d’individus à nos valeurs et à notre société, sans permettre qu’un afflux désordonné ne favorise la pression à la baisse sur les revenus du travail en France, lutter par là contre les réactions à caractère raciste (souvent née de l’exaspération et du sentiment d’abandon qu’éprouvent nos concitoyens), tels sont les objectifs prioritaires d’une politique responsable de maîtrise de l’immigration.
Sur ce dossier, l’Europe se présente aujourd’hui comme le « plus » que nous sommes en droit d’attendre d’elle. Et Nicolas Sarkozy, qui a eu l’habileté de se faire élire sur ce thème sans trop en avoir l’air, n’a pas été en reste pour le mettre en avant durant la présidence française de l’Union européenne.
Pourtant, il y a loin de la coupe aux lèvres ! D’abord, parce que la mise en oeuvre de la libre circulation des hommes, des biens et des capitaux, instaurée par le traité de Maastricht (1992), a aggravé la situation antérieure, la disparition des contrôles aux frontières ouvrant notre pays à tous les vents. Ensuite parce que l’Europe intégrée, celle de la Constitution européenne de Lisbonne, se livre à nouveau à un jeu de promesses démagogiques qu’elle ne pourra pas tenir, tout au contraire. Durant la première moitié des années 2000, l’Espagne et l’Italie ont massivement régularisé des étrangers clandestins présents sur leur sol, pour un total d’environ 1 500 000 personnes. Ces décisions ont notamment soulevé les protestations officielles de la France et de l’Allemagne, mais celles-ci sont restées vaines à cause de la liberté de circulation au sein de l’Union européenne. En effet, une fois régularisés, ces immigrés ont tout loisir de franchir les frontières de l’UE pour s’installer dans les pays les plus généreux en matière d’aide sociale, à commencer par la France. Et il est bien évident que la crise, qui frappe sévèrement l’Espagne, ne peut qu’aviver le phénomène…
Aide médicale d’Etat (AME) pour les clandestins, Couverture Maladie Universelle (CMU), Aide pour le logement (APL), Revenu Minimum d’Insertion (RMI), pour les réguliers, sont autant d’attraits pour ces personnes ayant fui la misère de leur pays d’origine, même si bien sûr la plupart d’entre eux veulent travailler.
Mais cela a des répercussions très graves pour notre pays : la ghettoïsation de ces populations, leur difficulté concomitante à s’intégrer, l’explosion de la délinquance, la mise à mal du système d’intégration républicaine (crise de l’école, surcharge des hôpitaux, etc.), voire la remise en cause des valeurs qui le sous-tendent (rejet de la laïcité, tentation communautariste et de « discrimination positive »). Pour tenter de résoudre le problème, l’UE essaie de se doter d’une politique commune de l’immigration, mais celle-ci ne paraît pas viable.
Face à cette impasse dans laquelle notre pays s’est laissé enfermer de manière absurde, « au nom de l’Europe », le choix est simple : soit réduire considérablement l’aide sociale en France, alignée ainsi par le bas sur d’autres pays européens - au risque de provoquer à juste raison de très vives tensions - soit, solution la plus raisonnable et la plus simple, le rétablissement des contrôle à nos frontières, en faisant jouer la clause de sauvegarde d’ailleurs prévue dans le traité de Schengen qui a instauré la liberté de circulation dans l’UE.
Une gestion efficace à l’échelle de l’Europe des 27 des flux migratoires, ainsi que des problèmes de sécurité publique qui leur sont liés, implique une intégration fédérale qui n’existe pas, n’est ni réaliste ni souhaitable, compte tenu des différences - parfois des divergences - considérables qui existent entre pays membres. Ainsi, l’émergence d’un corps de gardes-frontières européens se heurte à la réticence de plusieurs pays (à commencer par l’Allemagne) à la financer. Surtout, problème central, les différences importantes dans les situations démographiques et l’attractivité économique et sociale très variable des pays membres, font qu’il n’existe pas une homogénéité suffisante à l’échelle des 27 pour gérer efficacement les flux migratoires.
Par exemple, la France est l’un des seuls pays de l’UE à assurer le renouvellement de ses générations et n’a donc aucun besoin, contrairement à la plupart de ses partenaires, d’un afflux de migrants pour maintenir son peuplement. Par exemple encore, les pays périphériques de l’UE, au contact du monde extra européen mais souvent moins attractifs que leurs voisins du centre et du nord, n’ont guère les moyens ni la volonté d’empêcher réellement l’afflux d’immigrés clandestins et les trafics qui ne les concerneront que marginalement. Car une fois régularisées, ces populations immigrées changent bien souvent de pays d’accueil, privilégiant ceux qui ont le système d’aide sociale le plus généreux, comme la France.
La France est également pénalisée par sa frontière (maritime) commune avec la Grande-Bretagne, destination économique très prisée ces dernières années. Mais la Grande-Bretagne n’ayant pas signé le traité de Schengen, les candidats à l’émigration clandestine sont bloqués dans notre pays. C’est ainsi que la région du Pas-de-Calais est devenue une gigantesque zone de non-droit.
On constate également le même problème avec les Roms d’Europe centrale, principalement de nationalité roumaine, qui s’installent dans nos grandes villes sans que l’Etat ne trouve aucune parade efficace : malgré des aides au retour et une coopération renforcée entre les autorités françaises et roumaines, l’Etat est incapable d’empêcher le retour dans notre pays de ces populations tsiganes, qui pratiquent volontiers la mendicité des enfants et des femmes, vivent dans une misère noire, sont un facteur d’insécurité évident (trafics en tout genre).
Au plan de la criminalité de droit commun, les mêmes causes produisent les mêmes effets, avec les mafias de l’est, ukrainiennes, kosovares, etc. qui pratiquent le vol de voitures en bandes organisées, le trafic de drogue, d’armes de guerre et parfois d’organes, la prostitution, etc. Les frontières orientales de l’UE sont particulièrement poreuses, de même que celles de l’Espagne, qui est un sas d’entrée pour les trafiquants de drogue en provenance du Maroc (enclaves passoires espagnoles au Maroc).
Le principe de libre circulation (des hommes, mais aussi des biens, des services et des capitaux) mis en oeuvre par le traité de Schengen, a favorisé également d’autres types de délit, comme l’insécurité routière causée par des ressortissants communautaires (en France, 25% des infractions de vitesse leur sont dues) sans qu’ils encourent de réelles sanctions, puisque les autorités françaises, en l’absence d’accord entre pays membres de l’UE en dépit de l’entrée en vigueur de la liberté de circulation, ne se sont pas résolues à pratiquer la confiscation systématique des véhicules en cause.
Et pourtant, les eurocrates continuent de plus belle ! Le président de la République s’enfonce ainsi dans une impasse en voulant « faire avancer » à marche forcée une Europe des flux migratoires, qui aggrave le problème qu’elle est censée résoudre. A cet égard, le traité de Lisbonne, que Nicolas Sarkozy a imposé aux Français par un coup de force parlementaire et qui reprend la Constitution européenne rejetée par référendum en 2005, étend l’usage de la majorité qualifiée à l’immigration, ce qui risque de permettre des décisions totalement contraires à l’intérêt de la France. De plus, il menace notre laïcité républicaine avec l’adoption de la Charte des droits fondamentaux, de portée contraignante : « Toute personne a le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites » (article 70 de la Charte des droits fondamentaux, inscrite dans un protocole annexe du traité de Lisbonne). Ainsi, la Commission européenne plaide pour une immigration légale massive, ainsi qu’elle l’a exposé dans son « Livre vert » publié en 2005. Cette préconisation exprime d’ailleurs, pour une large part, les intérêts d’un certain patronat, qui voit dans l’immigration, tout comme la Commission (18), l’instrument d’une pression à la baisse sur les salaires des Européens. Cet objectif d’une immigration massive, presque de peuplement, est totalement contraire aux besoins de la France et même de la plupart des autres pays européens et risque, s’il était mis en oeuvre dans l’avenir, de déstabiliser profondément notre pays.
C’est l’un des piliers du « Pacte européen sur l’immigration et l’asile », à propos duquel Brice Hortefeux, alors ministre de l’Identité nationale, déclarait en octobre 2008 : « Pour la première fois, l’UE reconnaît le principe selon lequel les migrations peuvent contribuer de manière décisive à la croissance économique. » !(19)
Enfin, la Cour européenne de Justice s’immisce de plus en plus dans le droit au séjour qui dépend pourtant selon les traités des Etats-nations européens, en vertu d’une interprétation très hardie de nouveaux traités ou d’un pouvoir autonome de production du droit qu’elle s’arroge bien souvent toute seule, en l’absence de toute instance de contrôle de son activité : ainsi, l’Irlande et le Danemark sont particulièrement inquiets d’un arrêt de la Cour du 25 juillet 2008, rendant obligatoire la régularisation d’un étranger clandestin marié avec un ressortissant de l’UE, même si celui-ci n’a pas au préalable vécu légalement dans un autre Etat membre. Il s’agit d’une nouvelle illustration du caractère tentaculaire des pouvoirs de cette cour, qui s’en prend à la législation sur le regroupement familial des Etats les plus prudents sur ce terrain. Si dans les faits l’Europe de l’immigration est une Europe-passoire, on constate également que les discours de nos dirigeants sur les lendemains qui chantent ne sont qu’un habillage mensonger d’une situation qui ne peut qu’empirer.
La voie de la communautarisation à outrance des politiques nationales d’immigration est une impasse que se refusent à reconnaître nos dirigeants, compromis depuis des années avec cette construction européenne-là et qui n’ont plus d’autre choix que la fuite en avant vers le pire.
Le seul moyen pour vaincre tous ces problèmes est de faire jouer dans l’urgence la clause de sauvegarde du traité de Schengen, qui autorise un pays signataire à rétablir les contrôles à ses frontières pour des raisons de troubles à l’ordre public, qui sont ici réunies.
Par ailleurs, pour forcer tous les pays de l’UE à assumer leurs responsabilités, il faut restreindre la liberté de circulation bénéficiant aux immigrés légaux, de telle sorte que chaque pays membre de l’UE puisse décider de les admettre ou non sur son territoire.
Mais si cela ne devait pas suffire, il faudrait alors se retirer du traité de Schengen et, comme la Grande-Bretagne, maintenir des contrôles permanents à nos frontières.
Enfin, la France doit prendre des mesures énergiques pour lutter contre la délinquance des ressortissants et entreprises communautaires, en n’hésitant pas par exemple à saisir les véhicules des contrevenants au code de la route ou à engager des actions préventives contre les établissements financiers à la conduite douteuse. Rétablir la plénitude de l’ordre républicain sur le sol français n’est pas seulement une priorité de sécurité publique. C’est tout autant la condition préalable à la remise en marche de l’intégration républicaine, notamment des jeunes d’origine immigrée qui s’en détournent parfois parce qu’ils la tiennent pour un mensonge. Mais il faudra aussi aller plus loin, en rétablissant une vraie politique de coopération et d’aide au développement, notamment vers l’Afrique, dont la France ne doit plus hésiter à redevenir le fer de lance, face à des partenaires européens qui traînent des pieds et lui offrent l’excuse d’un irresponsable désengagement.
18. A plusieurs reprises, ces dernières années, la BCE et la Commission européenne ont ouvertement plaidé en faveur de la baisse des salaires nominaux en Europe afin de « relancer la croissance ».
19. AFP, 15 octobre 2008.
| |
|
|
|
|
|
|
|
DLR solidaire d’Haïti
14/01/2010 19:02
COMMUNIQUE DE PRESSE
Solidarité et mobilisation pour Haïti
L’épouvantable catastrophe qui a plongé Haïti dans le deuil et la désolation affecte profondément la France et les Français.
Debout la République s’associe à l’élan de solidarité qui se manifeste partout dans le pays et exprime son immense émotion face à cette tragédie, ainsi que toute sa sympathie, son soutien et sa solidarité envers le peuple haïtien comme les membres de la diaspora haïtienne en France.
Les gaullistes de DLR auront aussi une pensée particulière pour nos 1400 compatriotes présents en Haïti et leurs familles, dont nombre d’entre elles hélas doivent s’attendre au pire.
La France, qui a une responsabilité historique dans ce pays francophone, doit se mobiliser pour secourir efficacement les sinistrés et apporter tout le soutien nécessaire à ses associations humanitaires dont le travail et le dévouement doivent être salués.
Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président du rassemblement gaulliste Debout la République
| |
|
|
|
|
|
|
|
Interdiction de la burqa en France : contribution de NDA à la mission d’information parlementaire
14/01/2010 18:59
Contribution de Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député non-inscrit de la 8ème circonscription de l’Essonne, à la mission d’information sur la pratique du port du voile intégral
L’apparition en France de la pratique du port du voile intégral (de type burqa, niqqab,…) est récente et d’ampleur limitée. Mais elle n’en a pas moins - à juste titre - soulevé inquiétude et indignation, tant la régression qu’elle constitue pour l’émancipation féminine et le respect le plus élémentaire de la dignité humaine, heurte le sens commun.
Avec d’autres, j’avais réclamé et j’ai salué la mise sur pied d’une mission d’information sur cette pratique aux allures clairement moyenâgeuses, en vue notamment de déterminer si une loi d’interdiction est souhaitable et possible pour clairement la bannir hors du territoire de la République française.
A cette double question, ma réponse est positive.
D’une part, il est nécessaire de rendre hors la loi le port de la burqa et autre niqqab qui, cantonné à quelques centaines de personnes selon les observateurs, ne doit en aucun cas se banaliser au risque de se répandre.
 Il est tout d’abord évident que cette pratique relève d’un obscurantisme clairement contraire aux principes et valeurs de la modernité et du progrès démocratiques, tels qu’ils se sont affirmés au fil des siècles en France comme dans la plupart des pays du monde. Cette « prison en liberté » réservée aux femmes dans l’espace privé et public, est non seulement antinomique avec la conception française, républicaine, de la démocratie, mais aussi avec une vision plus universelle de la Liberté, qui ne s’arrête pas à nos frontières et que l’on ne saurait réduire à une sorte d’impérialisme idéologique de type « occidentaliste ». Que certaines adeptes se disent « volontaires » ne change rien, tant il est vrai que d’autres pratiques contraires à la dignité humaine (on a ainsi pu évoquer le « lancer de nain ») impliquant des personnes mêmes consentantes, sont interdites par la loi. Le rôle de la France vis-à-vis de certains pays où a cours cette pratique, étant selon moi d’en favoriser démocratiquement l’abandon progressif, dans l’intérêt premier et bien compris des intéressées, il serait dans ces conditions extraordinaire qu’on la laisse prospérer sur notre propre sol.
Ensuite, il faut garder à l’esprit que cette pratique coutumière (dont l’ancienneté n’est pas démontrée d’ailleurs) n’a rien à voir avec la religion musulmane, qui ne la prescrit dans aucun de ses textes sacrés, à telle enseigne qu’elle est totalement étrangère à la plupart des pays musulmans - notamment ceux du Maghreb, dont les liens avec la France sont historiques et démographiques. Interdire le port de la burqa et du niqqab n’empêcherait donc en rien la pratique religieuse musulmane en France. En revanche, un laisser-faire ou une tolérance à l’égard de cette pratique risquerait de provoquer des troubles à l’ordre public compte tenu du haut niveau de rejet qu’elle suscite. Cette licéité serait d’ailleurs en contravention avec l’article X de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui affirme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » A cet égard, la Charte des droits fondamentaux annexée au traité de Lisbonne ne devrait pas pouvoir lui être opposée.
Enfin, le port du voile intégral relève de coutumes et de mœurs d’origine géographique lointaine (Golfe persique, Afghanistan) qui n’ont aucune légitimité historique et culturelle à s’affirmer sur le sol français.
Ainsi, l’interdiction du port du voile intégral paraît nécessaire tant pour faire respecter sur notre propre sol les valeurs à la source de notre pacte social, que pour favoriser l’émergence d’un islam français préservé de toute dérive intégriste, qui n’en est que le dévoiement. Néanmoins, les adversaires d’une loi invoquent la stigmatisation de l’islam, le caractère marginal de cette pratique ou encore l’inapplicabilité d’une loi d’interdiction. On a déjà répondu aux deux premiers arguments, reste à examiner le troisième.
En effet, d’autre part, il apparaît parfaitement possible d’interdire le port du voile intégral sur la voie publique, malgré certaines réserves exprimées ça et là et même si des instruments juridiques existent déjà pour ce faire.
Dans l’état actuel de notre droit, il serait peut-être possible d’empêcher le port du voile intégral dans l’espace public, en vertu de la législation qui interdit par exemple, de se promener nu dans la rue, ou encagoulé au sein d’un attroupement. Néanmoins, et pour lever toute ambiguïté sur ce plan, le vote d’une loi solennelle par le Parlement constituerait un signal fort adressé aux intégrismes religieux.
Certains évoquent la difficulté ou le risque qu’il y aurait à appliquer concrètement cette loi. Celle-ci pourrait prévoir tout simplement que les contrevenantes et les personnes qui les encouragent à enfreindre l’ordre public s’exposent à des amendes importantes assorties de poursuites devant le tribunal de police. Pour les personnes de nationalité étrangère, la multi-récidive devrait pouvoir être sanctionnée par l’éloignement du territoire.
En conclusion, cette loi d’interdiction, nécessaire et parfaitement applicable, doit permettre de faire passer un message de grande fermeté vis-à-vis d’une pratique qui :
heurte définitivement le sens commun et les valeurs fondatrices du pacte social en France, en cela qu’elle constitue une régression inadmissible pour la dignité humaine,
favorise l’intégrisme religieux en disqualifiant une pratique religieuse qui a droit de cité comme les autres en vertu notamment des principes de liberté de culte et de laïcité,
ne peut que provoquer des troubles à l’ordre public totalement illégitimes et tombant sous le coup de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, tout en favorisant une injuste suspicion de la part de la communauté nationale sur des personnes paisibles et intégrées à la société française appartenant à certaines minorités visibles.
Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président du rassemblement gaulliste Debout la République
| |
|
|
|
|
|
|
|
Lutte contre l’insécurité : derrière les effets d’annonce, le fiasco
14/01/2010 18:53
« La politique du résultat » en matière de lutte contre l’insécurité a été, depuis 2002, l’axe-phare du ministre de l’Intérieur entretemps élu président de la République. De l’aveu général, cette politique poussée à l’extrême est devenue une « politique du chiffre » totalement contreproductive, les crimes et délits les plus graves ne cessant de progresser. Le ministère de l’Intérieur le reconnaît d’ailleurs lui-même lorsqu’il parle désormais de l’infléchir dans un sens plus « qualitatif ».
Mais cette inflexion peut-elle suffire ? Pour être efficace, la lutte contre l’insécurité doit disposer de moyens matériels et juridiques adaptés et être portée par une véritable volonté politique, capable de voir en face les problèmes à la racine et de les traiter. Or, si le gouvernement semble enfin disposé à en finir avec son discours permanent d’autosatisfaction fondée sur une lecture formelle des statistiques de l’insécurité, sa volonté de renverser la vapeur paraît très hypothétique, tant sa gestion du problème est à des années-lumière de ce qu’il faudrait admettre et faire pour vraiment rétablir l’ordre républicain en France.
Les moyens matériels ? Comment ignorer les effets catastrophiques du non remplacement d’un départ sur deux à la retraite dans la police et la gendarmerie, au titre de la Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP), qui va se traduire dès 2010 par la suppression de plus de plusieurs centaines de postes ? Comment ignorer, aussi, le délabrement de nombre de commissariats, le vieillissement des véhicules, les heures supplémentaires jamais payées, etc. Sans oublier la paupérisation de la justice, qui explique la surpopulation carcérale et, pour une part, ses mauvaises performances dans la chaîne pénale ou ses défaillances dans le contrôle judiciaire. Cette politique de fausses économies, d’économies de court terme, coûte toujours plus cher au final, car lorsque vient l’heure de l’inévitable rattrapage la facture est beaucoup plus salée que l’économie initialement réalisée.
Les moyens juridiques ? On approche ici de la Bérézina : les lois de réforme pénitentiaire ont considérablement aggravé un certain laxisme judiciaire, qui fait de la France la championne du monde toutes catégories des remises et dispenses de peine. Et que penser de cette folie qui consiste à vouloir faire appliquer aveuglément un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, imposant la présence d’un avocat dès la première heure de garde à vue ? En se pliant aux oukases de Bruxelles, le gouvernement s’apprête à anéantir l’efficacité des enquêtes dans les affaires les plus graves (drogue, terrorisme, crimes de sang,…).
Enfin, la fermeté affichée par le gouvernement masque en réalité depuis très longtemps nombre d’incohérences et de contradictions, qui l’empêchent de vraiment obtenir le résultat qu’attendent les Français. A commencer par cette « politique du chiffre », dont le principal effet pervers est de traquer et punir à l’excès les tout petits délits commis par les honnêtes citoyens, au détriment de la lutte contre une délinquance réclamant plus de temps et produisant donc des statistiques moins rutilantes. D’autant, cela n’aura échappé à personne, que cette « politique du chiffre » rime fort bien avec cette espèce de politique de racket routier qui conduit à infliger de coûteuses amendes pour des dépassements de la vitesse autorisée d’un ou deux kilomètres / heure… Où est la fermeté de l’Etat lorsqu’il laisse se développer les zones de non-droit où prospèrent les trafics, lorsqu’il ferme les yeux sur l’absence de contrôles aux frontières, lorsqu’il laisse faire l’embauche des « sans-papiers » pour permettre à certaines entreprises d’écraser les salaires, etc. ?
A cette fausse fermeté, DLR oppose depuis longtemps des mesures simples et fortes : le rétablissement du contrôle aux frontières et la reconduction des clandestins, le durcissement de la loi contre le travail irrégulier, le doublement du budget de la justice afin que chaque peine d’emprisonnement soit exécutée dans le mois et que les prisons aient une capacité d’accueil adaptée, le recrutement des personnels en nombre suffisant pour les forces de sécurité publique, l’allocation de moyens décents pour la police et la gendarmerie, le rétablissement de la police de proximité, la suppression des lois et règlements laxistes comme celles sur les remises de peine, ou encore le maintien d’un système de gardes à vue efficace, n’en déplaise à Bruxelles…
Cette politique aurait certes un coût financier et nécessiterait un réel courage politique face à certains lobbies d’extrême-gauche ou à l’Union européenne. Mais je suis persuadé que les Français seraient dans leur grande majorité prêts à l’assumer. Tant il est vrai que la sécurité demeure la première et la plus sacrée de nos libertés…
NDA
| |
|
|
|
|
